郭艳国为与被上诉人苏曙阳、颜联盟、陈斌合同纠、苏曙阳等与郭艳国二审民事判决书

案号 : （2009）浙台商终字第89号

案件名称 : 郭艳国为与被上诉人苏曙阳、颜联盟、陈斌合同纠、苏曙阳等与郭艳国二审民事判决书

法院 : 浙江省台州市中级人民法院

所属地区 : 浙江省台州市

案件类型 : 民事案件

案件类型编码 : 1

审理程序 : 二审

裁判日期 : 2009-04-28

公开日期 : 2016-07-01

当事人 : 郭艳国,苏曙阳,颜联盟,陈斌

案由 : 合同纠纷

法律依据 : 《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百三十条，第一百五十三条第一款

全文 : 浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙台商终字第89号上诉人（原审被告）：郭艳国，男，1965年1月16日出生，，住玉环县珠港镇坎门海港东路**号***室，现暂住广州市番禺区南村镇华南碧桂园漾翠苑**座***室。委托代理人：陈义苍，浙江星汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏曙阳，男，1968年4月3日出生，住玉环县珠港镇坎门小路巷**号。被上诉人（原审原告）：颜联盟，男，1953年11月24日出生，住玉环县珠港镇坎门交通路**号。被上诉人（原审原告）：陈斌，男，1968年7月9日出生，，住玉环县城关蓝天花园*号楼***房。上诉人郭艳国为与被上诉人苏曙阳、颜联盟、陈斌合同纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2008）玉民二初字第1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2009年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人郭艳国的委托代理人陈义苍，被上诉人苏曙阳、颜联盟，到庭参加诉讼。被上诉人陈斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2006年2月1日，苏曙阳、颜联盟、陈斌、曾宝庆与郭艳国签订合作经营协议一份，由苏曙阳等在玉环当地组织购买汽车配件，卖给郭艳国，再由郭艳国在广州进行销售，后陈斌、曾宝庆退出合伙体。截止2007年3月30日，双方经结算，郭艳国尚欠货款共计1159624元，并于当日达成补充协议一份，就分期支付货款作了书面约定。嗣后，郭艳国仅支付415000元，余欠744624元，经苏曙阳、颜联盟多次催讨无果。原告苏曙阳、颜联盟于2008年10月9日，以郭艳国尚欠货款744624元未支付为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：郭艳国支付货款744624元；并于2008年11月7日增加诉讼请求要求判令郭艳国按月1.8%支付逾期付款违约金143404元。2008年10月31日，原审法院依郭艳国的申请追加陈斌为共同原告参加诉讼。郭艳国在原审中答辩称：双方签订合作经营协议和补充协议是实。苏曙阳、颜联盟等提供的部分产品系仿冒他人商标，涉及合法性问题。补充协议待处理事项的效力待定，并不是将权利义务全部转嫁给郭艳国。苏曙阳等要求郭艳国偿付逾期付款违约金没有事实和法律依据。此外，还有一批产品需要退还。请求驳回苏曙阳等的诉讼请求。原审法院审理认为：双方之间的经营合同主体适格，意思表示真实，内容不违反法律法规强制性规定，应认定有效。双方达成协议后，郭艳国没有及时履行合同义务，构成违约，应承担继续履行的违约责任。陈斌以书面的声明和行为表示放弃权利，此系其有权处分诉权。苏曙阳、颜联盟请求由郭艳国支付款项的请求于法有据，予以支持。郭艳国抗辩认为经营的产品存在仿冒、产品不合法等问题，由于没有事实和证据予以证明，其抗辩意见不予采信。郭艳国提出待处理事项属于效力待定问题，此观点不符合合同法关于效力待定的本意，由于在补充协议第（七）项对待处理产品的货款已作处理，故此抗辩意见不予采信。由于双方对违约金的支付没有在合同中明确约定，故郭艳国抗辩不未付违约金的意见予以采纳。苏曙阳等要求支付违约金没有事实和法律依据，不予支持。由于郭艳国没有提供存在退货及追回模具责任及后果问题的证据，故其抗辩不予采信。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，于2008年11月20日作出判决：一、限被告郭艳国于本判决生效后一个月内支付原告苏曙阳、颜联盟价款744624元；二、驳回原告苏曙阳、颜联盟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12680元，诉讼保全费2770元，合计15450元，由原告苏曙阳、颜联盟负担2048元，被告郭艳国负担13402元。上诉人郭艳国不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、苏曙阳等提供的产品存在质量问题，需要退货，退货价值在200000元左右。二、待处理事项281600元，是苏曙阳等与他人发生的合同关系，与郭艳国无关，不应由郭艳国承担。三、模具应当由苏曙阳等追回交还给郭艳国，但至今未交付，郭艳国享有同时履行抗辩权。请求撤销原判，依法改判。被上诉人苏曙阳、颜联盟在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：一、双方于2006年2月签订合同，产品样品是共同到坎门落实的，待郭艳国确定后再组织生产；2007年3月30日双方进行结算，郭艳国已经支付了部分货款。郭艳国从未提及产品质量及退货问题，直至苏曙阳等起诉（2008年10月14日）后才提出退货，且没有任何证据，该理由不能成立。二、关于待处理事项，补充协议第（七）项已经作了处理。三、模具只有两副，是否追回与郭艳国偿付货款没有因果关系。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈斌未作答辩。二审中，上诉人郭艳国和被上诉人苏曙阳、颜联盟、陈斌均未提供新的证据。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：本案双方当事人对苏曙阳、颜联盟、陈斌、曾宝庆与郭艳国于2006年2月1日签订合作经营协议以及陈斌、曾宝庆随后退出合伙体的事实无异议，结合陈斌、曾宝庆在本案诉讼前于2008年10月6日各自出具的表明未参与合作经营关系、权利义务与其无关的声明，可以认定苏曙阳、颜联盟两人组成的合伙体与郭艳国存在合作经营关系。因此，在没有其他证据证明陈斌系合伙人的情形下，原审法院依申请追加陈斌为本案的共同原告不当；在陈斌拒绝领取相关诉讼文书、未到庭参加诉讼的情形下，原审法院未通知陈斌退出本案诉讼，程序上存在瑕疵。至于本案的实体处理，郭艳国与苏曙阳于2007年3月30日签订的补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。颜联盟虽未在补充协议上签字确认，但其作为苏曙阳的合伙人，事后对补充协议的内容予以认可，故该补充协议对郭艳国、苏曙阳、颜联盟均有约束力。虽然补充协议第（三）项的待处理事项涉及苏曙阳、颜联盟与他人之间的款项，但由于补充协议第（七）项处理意见已经明确将第（三）项共281600元的待处理事项累计在郭艳国将要分期支付的款项之中，故郭艳国提出的待处理事项与其无关的上诉理由不能成立。补充协议第（四）项和第（五）项分别对追回产品模具和产品退货及已结算利润作了约定，但协议中的约定不明确，而且郭艳国在本案一、二审中均不能提供证据证明需追回的模具的规格、数量，也不能提供证据证明因质量问题需退回的产品价值为200000元，郭艳国不能据此享有同时履行抗辩权，但可另行主张权利。综上，郭艳国的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12680元，由上诉人郭艳国负担。本判决为终审判决。审　判　长　　许　战审　判　员　　钱为民代理审判员　　吴　　二〇〇九年四月二十八日代书　记员　　项海英 来源：百度搜索“数据网”