汪治民、张传涛与鲁传榜借款合同纠纷二审民事判决书

案号 : （2009）汴民终字第257号

案件名称 : 汪治民、张传涛与鲁传榜借款合同纠纷二审民事判决书

法院 : 河南省开封市中级人民法院

所属地区 : 河南省开封市

案件类型 : 民事案件

案件类型编码 : 1

审理程序 : 二审

裁判日期 : 2009-04-08

公开日期 : 2015-09-18

当事人 : 鲁传榜,汪治民,张传涛

案由 : 借款合同纠纷

法律依据 :

全文 : 河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）汴民终字第257号上诉人（一审被告）鲁传榜。委托代理人高瑞永，杞县于镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（一审原告）汪治民。被上诉人（一审原告）张传涛。二被上诉人委托代理人贺成生，杞县司法局“148”法律服务中心法律工作者。代理权限：特别授权。上诉人鲁传榜因与被上诉人汪治民、张传涛借款合同纠纷一案，不服杞县人民法院（2008）杞民初字第1507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2009年3月11日公开开庭审理了此案，上诉人鲁传榜及委托代理人高瑞永，被上诉人汪治民、张传涛及委托代理人贺成生到庭参加了诉讼。该案现已审理终结。一审查明，2006年期间，汪治民、张传涛合伙在杞县宗店乡程庄村承包一砖厂，该砖厂原为王付生所承包，后转包给汪治民、张传涛。鲁传榜在该厂负责工人代班期间共从汪治民、张传涛处借款20120元。一审认为，鲁传榜在汪治民、张传涛经营砖厂期间，从二人处借款并出具借款手续，双方已形成明确的债权债务关系，现汪治民、张传涛要求鲁传榜还款，理由正当，应予支持。鲁传榜辩称三人系合伙关系，因无证据印证，对辩解理由不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，判决：鲁传榜于判决生效后十日内偿还汪治民、张传涛借款20120元。案件受理费540元，由汪治民、张传涛负担175元，由鲁传榜负担365元。鲁传榜上诉称：1.程庄砖厂是经过工商登记的企业，二被上诉人以个人名义起诉，主体不适格。2.上诉人与二被上诉人是合伙关系，本案属合伙纠纷，不是借款合同纠纷。3.20120元是预支的工人工资，不是借款。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法撤销一审判决，予以改判。汪治民、张传涛答辩称：程庄砖厂的原承包人是王付生，砖厂并无工商登记，且自负盈亏，鲁传榜并不是合伙人，有王付生的证言在卷为证。20120元均是鲁传榜的个人借款，并不是预支的工人工资。上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。二审期间，鲁传榜提交60张收据，以证实二被上诉人现仍欠工人工资。上述证据经汪治民、张传涛质证后，认为60张收据均是记载工人干活的数量，不能证明二被上诉人拖欠工人工资。为此，汪治民、张传涛提交由鲁传榜领取工人工资的记录，证明工人工资已全部付清。二审经审理查明一审认定的基本事实无误。本院认为，鲁传榜在汪治民、张传涛承包程庄砖厂期间，从砖厂借款20120元的事实清楚。程庄砖厂由汪治民、张传涛二人合伙承包的事实，有该砖厂原承包人王付生的证明材料相印证。鲁传榜称与汪治民、张传涛是合伙关系，但其没有提供合伙的证据。因此，其上诉称与汪治民、张传涛是合伙关系的理由不能成立。二审审理中，鲁传榜提交60张收据，以证明汪治民、张传涛仍欠工人工资未结清。经审查，上述收据仅证明在汪治民、张传涛经营砖厂期间砖厂在2006年3至5月份生产砖的数量，并不能证明汪治民、张传涛与工人未结清工资的事实。根据汪治民、张传涛提交的鲁传榜领款及借款的记录，可以证实砖厂在2006年3至5月期间向工人发放工资的情况。鲁传榜上诉称20120元是预支的工人工资，但没有提供有效证据，该上诉理由不能成立。汪治民、张传涛持鲁传榜出具的借款手续向鲁传榜主张权利，依法应予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费540元，由鲁传榜负担。本判决为终身判决。审判长　邓　强审判员　朱　冰审判员　龚新娅二〇〇九年四月八日书记员　周卫华 微信公众号“ 数据网”